Апелативният съд в Бургас потвърди имуществена санкция на търговско дружество в размер на 2200 лв., наложена по реда на Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. С тези пари юридическото лице се е обогатило в резултат на извършено от управителя престъпление против собствеността.

Георги Г., управител и едноличен собственик на капитала на „Драймонт“ ЕООД е заработвал допълнителни пари като „муле“ на телефонни измамници.

През януари 2021 г. Районен съд – Бургас е одобрил споразумение, съгласно което той се признава за виновен в извършено престъпление. На 19 август 2020 г. в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, в близост до контейнер за смет до бл. 35, в съучастие като помагач, с неустановено по делото лице - извършител, с цел да набави имотна облага за себе си и за неустановеното лице, което възбудило и поддържало у възрастна жена заблуждение, че съдейства на полицейските органи за залавяне на крадци, взел оставените от жената в плик зад контейнера 2200 лева, като ѝ причинил имотна вреда в размер на посочената паричната сума. След като прибрал парите от „жертвата“ Георги Г. ги внесъл в банковата сметка на дружеството, което управлявал. След разкриването на престъплението направил самопризнания и предал паричната сума от измамата на органите на реда. За това престъпление на Георги Г. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца, чието изпълнение е отложено за срок от 3 години.

Апелативните съдии са споделили извода на първата инстанция за налагане на имуществена санкция на свързаното с Георги Г. юридическо лице по реда на ЗАНН. Обогатяването на дружеството е настъпило в момента на внасянето на паричната сума, придобита от престъплението, по банковата му сметка. Въззивният състав е посочил, че обогатяването не е и необходимо, за да се реализира имуществената отговорност по настоящия ред, тъй като законът предвижда отговорност дори само при създадена реална възможност за обогатяване без фактически да е настъпило такова. Ето защо е без значение и продължителността във времето на съществуване на облагата. „Несъмнено сумата е изтеглена от сметката на търговеца единствено и само защото престъплението е било разкрито, а не по инициатива и собствено желание на дееца“, е отбелязано в постановения съдебен акт на втората инстанция.

Решението е окончателно.